Megvédjük a Városligetet

Városliget Barátai

Városliget Barátai


VÉSZ 2020 Módosításhoz

Állítsátok meg az Ingatlanfejlesztőt!

2020. június 02. - Garay Klára

Budapest Főváros Önkormányzata Városépítési Főosztály
 részére

 VÉSZ 20
módosításáról szóló lakossági fórumhoz

                                                                                                                      Garay Klára

a Városliget barátai facebook közösség 8 000 tagjának képviseletében

 

  1. A VÉSZ 2020. módosító javaslatokat, üdvözöljük, támogatjuk. Minél előbbi napirendre vétele és elfogadása élet halál kérdése!
    A Fővárosi Közgyűlés figyelmét felhívjuk arra, hogy a Főváros számos pontján történnek a városligetihez hasonló visszaélések, érdemes tanulni ebből az esetből.
    Javasoljuk, hogy folytatódjanak az egyeztetések, megbeszélések a szakmai és a civil szervezetekkel is.

A VÉSZ 2020 módosító javaslat tökéletesítéséhez ajánljuk, hogy a

  • Város Igazgatóság Főosztály ajánlását teljes egészében építsék be a jóváhagyandó munkarészbe. (Tekintsék úgy, mintha mi is ajánlottuk volna. Köszönjük.)
  1. További megszüntetésre javasolt építési területek.
  2. A Városliget öntözésfejlesztése és a Városligeti tó rehabilitációja című projekt elem a nevével ellentétes tartalmakat hordoz, ezért a megvalósítását nem támogatjuk. Azt a Liget projekt legpusztítóbb elemének tartjuk. (1 sz. melléklet)
  3. a Hermina út Ajtósi Dürer sor kereszteződésébe tervezett WC megépítése szükségtelen. 200 méterre már van egy új! Jó helyen.
  • Az előterjesztés célja a Városliget közparkként történő megújítása. Azonban 2-es és 9-es paragrafus teljesülése (a fák védelme) jelen körülmények között lehetetlen.
    A fák pusztításának fő oka nem a kivitelező, hanem az Ingatlanfejlesztő felelőtlen vagyonkezelői jog-gyakorlása.
    Az Ingatlanfejlesztő Zrt nem csak vagyonkezelő, hanem az új ingatlanok építtetője is. Kötelessége gondoskodni az építési műszaki ellenőri tevékenység ellátásáról. Így a Természetvédelmi-, az Építési-, az Örökségvédelmi- törvények, a 346/2008. XII. 30 kormányrendelet betartásáról, és az építési területeken a fák védelmét szolgáló MSZ12042.2019 szabvány KÖTELEZŐ betartásáról is.
    Ha ezt nem teszi, nem a Fővárosi Önkormányzat érdekeit védve jár el, hanem veszélyezteti tulajdonosi jogainak gyakorlását, akadályozza felelős gazdálkodását, megsérti ezzel a Városliget tv rendelkezéseit. A Vagyonkezelő a Magyar Állam nevében eljárva SEM támogathat a fővároséval és a hatályos magyar jogszabályokkal ellentétes tevékenységeket. Vagyonkezelőként számára a hatályos jogszabályok rendelkezései az irányadók, azokat a fővárosnak kell kikényszerítenie, ha magától nem teszi.
    Szükségesnek tartjuk
    1. A fentieket Vagyonkezelési szerződésben rögzíteni, melyek nem megfelelő teljesítése esetén a szerződés egyoldalúan felmondható!!
    2. A Vagyonkezelő MINDEN építésre, felújításra, közműfektetésre, területhasználatra kötött szerződését felül kell vizsgálni. MOST! Nem akkor, amikor már úgy jártunk, mint a Biodómmal! Mert a 24. órában vagyunk!
    3. Szükséges felülvizsgálni az építkezéseken dolgozó cégek szerződés szerinti teljesítését is. Mit tartalmaztak a szerződések? Mi teljesült? Mely hibákra derült fény? Mikor fogják orvosolni?

Köztük a FŐKERTTEL kötött szerződést is. Mi úgy látjuk, hogy az építőipar által okozott károk enyhítésének érdekében komolyan háttérbe szorul a Városliget maradék zöldjének gondozása.

  1. Kiemelt figyelemmel a Műjégpálya hűtőkapacitásának növelésére a Néprajzi Pláza és a Zene Háza fűtési- hűtési igényének kiszolgálására és záportározók építésére létrejött szerződésre, mely a FŐTÁV és a Budapest Sportszolgáltató Központ között jött létre. (Ennek különös pikantériája, hogy a Sportszolgáltató a Műjégpályát jelenti, melyre NEM terjed ki a Vagyonkezelő vagyonkezelési joga!)
  2. MINDEN megkezdett, folyamatban lévő épület, felújítás esetén is!!!
  1. Tisztában vagyunk vele, hogy a hatóságok kormányhivatallá degradálása nem tartozik a főváros hatáskörébe, mégis lépéseket kell tennie annak érdekében, hogy a kiemelt beruházások gyorsítása érdekében ne adhassák ki tömegével az „Előzetes környezeti hatásvizsgálat nem szükséges”. .. határozatot! Dózsa mélygarázs, Hermina garázs, Biodom, multifunkciós kézilabda csarnok, stb. mind, mind törvénysértő! Ahogyan itt a Városligeti tó rekonstrukciójára sem illik a határozat! Hatása nem csak „jelentős”, hanem brutális! Egy Ammóniás gépház kapacitás növeléséről beszélünk! A tó vize alatt nyáron is ott keringő veszélyes anyagokról! Ha ez nem érdemel egy EVD-t akkor a Paksi Atomerőmű sem!

 

  1. A Felhatalmazási törvényben több drámai paragrafus szolgálja a
    - Városliget területének további darabolását, A Lovarda a Cirkuszhoz kerül?! Hogyan? Megveszi a kormány…a nem forgalomképes ingatlan egy darabját? Tényleg?
    - az új létesítmények kereskedelmi egységekké átminősítését (múzeumról, restaurátor központról) Talán inkább döntse el a Főváros, hogy mit akar kezdeni a Világörökség panorámáját tönkretevő épülettel? a zeneházzal? a Biodómmal?
    - a sétányok megnyitását a gépjármű forgalom előtt. (Olof Palme? Városligeti körút? mint kocsmákat kiszolgáló gépkocsis sétány?)
    - Értelmezni kell a Világörökség területén megvalósuló kiemelt beruházásokról szóló passzust (Vajon el kell-e bontani a Műjégpálya épületét, hogy a gépház hűtőkapacitását megháromszorozzák? és a fővárosnak kell elbontania?).
    Nem hagyhatjuk figyelmen kívül.

 

  1. Javaslom, hogy számolják újra mind a Városliget területét, mind a várható zöld felület. Ahhoz képest növekedés várható, mintha megépülne a 3 brutális épület. De hatalmas csökkenés és kártétel várható a Városligeti tó „rekonstrukciója” után. Pláne nincs rá esély, hogy elérjük a 2013-as állapotot! (2. sz. melléklet)

 

  • Ha a főváros vezetése komolyan gondolja, hogy a Városliget védelmében megalapozott, érvekkel alátámasztott döntéseket kíván hozni, mellőzze mindazon Megalapozott munkarész, Alátámasztó munkarész, SKV készítők és „szakértők” foglakoztatását, akik a jelen áldatlan állapot létrejöttében tevékenyen részt vettek. Akik 2014-től a Városliget, és a főváros lakosságának érdeke ellenében dolgoztak. Jelen dolgozatuk is a városvezetés éberségének elaltatását, a lakosság megtévesztését szolgálják. Említést sem téve a súlyos gondokról, törvénysértésekről, de erősen túlhangsúlyozva a reménybeli előnyöket.
    Szót sem ejtettek az Ingatlanfejlesztő által elveszített perekről, a törvénytelenségekről, a több száz lakossági és civil bejelentésről az „örvendetesen haladó” „többszörösen díjnyertes” projektek törvénysértéseiről. A megszüntetett hatóságokról, hogy tanú se maradjon. Mindezek majd a Használatbavételi engedély kiadásakor fognak kiderülni? Vagy akkor sem? Mert nem veszünk róla tudomást?

. Valóban nincs más megoldás, csak a Városliget történelmi határát megszüntetve a Dózsa György utat kiszélesíteni? A fojtogató szmogba sétányt kialakítani? Hol a Népegészségügy?! Városkép védelem? Hagyomány tisztelet? (102 japánakác élőhelye)

 

  1. Milyen jogcímen és milyen fizetési feltételek mellett igényel a Vagyonkezelő önmaga számára parkoló férőhelyeket bármelyik parkolóházban vagy mélygarázsban? Köteles erről a főváros gondoskodni, azért, hogy a Vagyonkezelő ellene dolgozzon? És ezt kényelemben tegye? Ha boldogan járultak hozzá, hogy a kötelező parkoló kapacitás kialakítása elmaradjon, oldja meg! (Lásd Rousseau)

 

  1. Örkény István tollára kívánkozik: A Városligetben, mint közparkban semmi mást nem lenne szabad építeni, csak a közparki funkciók ellátását szolgáló építményt! A Vagyonkezelő ezt az egyetlen feladatot sem bírja teljesíteni, csak a saját parkolóiért aggódik!
    Tiltakozunk az ellen, hogy a málló, a Felvonulási tér elszállításától a leszakadás határán álló felüljáró alá üldözzék a kertészeket gépeikkel, uzsonnázó helyükkel, öltözőjükkel együtt. Radó Dezső forog a sírjában!

Mivel két, nem eléggé közismert hátterű területet is érintettünk, ezért azokat a mellékletben fejtjük ki bővebben.

Munkamódszernek javaslom:
MINDEN eddigi döntést, épületet, beruház elemet megkérdőjelezni!
Alternatívákat kell kidolgozni a továbbépítésre, vagy visszabontásra, épület energetikai megoldásokra, hasznosításra. Biztosak vagyunk benne, hogy egy elhagyott temetőre való csontváz fog kiesni a szekrényből. Csapdába csalták a Fővárost.sz melléklet

  1. A „Városliget öntözés fejlesztése és a Városligeti tó rekonstrukciója” fedőnevű „projekt elem” által igénybe venni tervezett terület térképén jól látható, hogy a munkálatok az
    Állatkerti körúttól a Dózsa Ajtósi sarokig terjednek. Döntsék el maguk, hogy ez jelentősen átszabja a Városliget képét? És vajon van e jelentős hatással a fákra, a parklátogatókra, a klimára, a közlekedésre??

    img_9965_1.JPG
    A Városligeti színházhoz és a Dózsa mélygarázshoz szükséges kutak és vezetékek már a Sportpálya és a játszótér építésének palánkja mögött a talajba kerültek!

A Városliget öntözésfejlesztés és a Városligeti tó rehabilitációja kísérteties hasonlóságot mutat a BIODOM építésével. Az Ingatlanfejlesztő ugyanazt a JÁTSZMÁT játsza mint pár éve az Állatkert igazgatója, a Vidámpark einstandjától a teljes csődig.
Egyre nagyobbat álmodott, a főváros minden módosítási JAVASLATÁT ELFOGADTA.  Most itt maradt a megoldatlan gond: fejezze be a főváros a túlméretezett épületet, rendezze be. Ha kész, az állami tulajdonná válik automatikusan. A főváros finanszírozza, az állami tulajdon felépülését, melynek hasznai az államhoz és a vendéglők üzemeltetőihez vándorolnak, melyeket esze ágában sem lesz visszaosztani a fővárosnak. Nem azért vette el..
A Biodomhoz sem készült előzetes hatástanulmány, ott sem tudták értelmezni a felhagyást, a fenntarthatóságról azt hitték, hogy azonos az üzemeltetéssel, de annak költségeivel sem számolta, kivágták, vagy tönkrezúzták az összes védett fát, széthordták elbontották a Műemlékeket.
Nem véletlenül írok erről ilyen hosszan.
Ha egyfajta gondolkodásmód egyszer már csődhöz vezetett, miből gondoljuk, hogy ugyanannak a hozzáállásnak majd más vége lesz?

  • Ha a Vészben azt olvassák, hogy kell egy kutyafuttató, sportpálya és játszótér, akkor mindegyikből kettő épül. Egy kicsi és egy nagy. Bármi áron. Pénzben fa-életben semmi nem drága. Kapkodva, az egymás utáni, és párhuzamos építkezések egymás munkáját teszik tönkre...
  • Hatásvizsgálat nélkül…hiszen oly jelentéktelen dologról van szó!
  • A VÉSZ-ben az szerepel, hogy meg kell oldani a Városliget öntözését, és a Széchenyi sziget körbe csónakázhatóságát. Hol olvasható ki ebből, ebből, hogy azt a 1835-ös tó terület (illúziójának) visszaállításával, a Páva sziget újra létrehozásával, vízesésekkel, beton csatornával, a Városligeti új épületek hűtéséve kell megoldania?
  • Egyeztetett erről a fővárossal a Vagyonkezelő?
  • Igénybe veszi az általa nem vagyon - kezelhető BGYH hidegvizes területeit, cserébe nem hallgatja meg a szakvéleményét? Kinek a jóváhagyásával?
  • Szintén igénybe veszi, a szintén nem hozzá tartozó Műjégpályát (kétszeresen is) Meddig nem lesz használható a Műjégpálya amíg tart az építkezés?

Visszaállítja az 1835-ös állapotot? Dehogy! Azt már nem is lehet. De lehet illúziót kergetni!

Tanulságos szám bűvészkedés az SKV ban:

  1. igénybe vehető terület 6,55 hektár ez 65.500 négyzetméter.
    Ez a szám nyilvánvalóan hamis, csak össze kell szedni a jól elrejtett információkat.
    - hiszen a Városligeti tó felületének növelése történik 60 ezer nm-ről 65 ezerre.
  2. A munkavégzéshez tényleges igénybe vehető terület pár bekezdéssel alább újabb 70 ezer m2 helyfoglalást valószínűsít.
    „A tó rekonstrukciós munkái a kizárólagosan a tó közvetlen környezetére hatnak ki.
    Ez kb. 7 ha területet érint a Hősök tere, az Állatkerti krt., a Széchenyi Gyógyfürdő, a Városligeti Krt., a Paál László út, a Georg Washington sétány és az Olof Palme sétány által határolt területen.”
  3. - Ja, hogy úgy tetszettek érteni, hogy a
    Városligeti tó Pávásítása 65 55m2+  egyéb építési területek 70 000 m2 = 135 500 m2!!!!!!!!!!!!!!!
  4. - Ezzel nincs vége, mert
    „A szomszédos Nagyréten is lesz vízbevezetés a felszín alá,
    11 db 12,5 m talpmélységű nyelető kúttal,
    elszikkasztandó napi vízmennyiség 2698 m3, míg a téliben 3652 m3. Az öntözőrendszer és egyéb hozzá tartozó vonalas vízvezeték- és csatornaépítési munkák, valamit ehhez a munkarészhez tartozó kisméretű műtárgyak (kutak, tárolómedencék, gépészeti aknák stb.)… a Városliget egészére kiterjedő vonalas létesítmények. Ezek építése a területen elszórtan jelentkező építési kivitelezési feladatokat jelent.”
    Már nem is számoljuk a hektárokat, négyzetmétereket, nemes egyszerűséggel bevalljuk, hogy az egész Városligetet fogjuk még egyszer feldúlni?
  5. A Városliget barátai tudják, hiszen napnál világosabb volt a Sportpályához és a világraszóló játszótérhez nem tartoznak ezek a víznyelő és víznyerő kutak! Számtalan fa, cserje esett áldozatul. A játszótér helyett nem igényelt itt senki kalandparkot! Drága fedő akció volt. És a korábbi hírekkel ellentétben nem a környék iskoláinak épül, hanem a jól fizető sportszervezeteknek. Ügyes.
    A vezetékek átlósan keresztül kasul haladnak a Ligeten!!!
  6. Mitől lesz „természet közeli” a régi/új tó partja?!
    • A beton medrű összekötő csatornától, melynek szélessége 9 méter, hossza 688 méter?
    • A Műjégpálya védelmét szolgáló mobil gáttól, melynek hossza 389 m, magassága 70 cm alépítmény + 70 cm betétgerendák. És évente csak tavasszal és ősszel kell felépíteni és elbontani. Közte meg majd ellesz valahol a mobilgát rengeteg beton eleme?
    • kell Vízforgató és vízkivételi kombinált műtárgy?
    • Központi tározó és víztisztító műtárgyak is épülnek? ( ez is készen van a Zichy Mihály úton.)
      Szikkasztó mezők, drének és 11 db szikkasztó kút tünteti el a fölösleges vízet..ha lesz.
    • Vízbevezetési és vízkivezetési helyek szolgálják a levegőzést a víz áramlását (5-5 db)
    • 8 db vízlépcső
    • halágyak is lesznek, mert kell a szaporulat.
      De mindezeknek nincs jelentős környezeti hatása. Annyira nincs, hogy azt vizsgálni sem kell!

  Remélem, van, aki még mindig olvassa!

  1. „Világörökségi helyszínek érintettsége: A vizsgált fejlesztés világörökségi terület puffer zónáját érinti.  Összességében kedvezőtlen változás, hogy a Világörökség védőövezetében a funkciósűrűsödés miatt a terület jelenleginél is fokozottabb igénybevétele várható a kivitelezést követően, az üzemelés időszakában is.”
  2. „A tervezett átalakítások, építkezések földmunkával járó építési szakaszai a terület régészeti történeti rétegeit megsemmisítik, ezért megelőző régészeti feltárást szükséges végezni.”
    1. De összegzésként kijelenti, hogy nem szükséges előzetes hatástanulmányt készíteni! Mindenkinek elment a józan esze?????????????

Na akkor most tessék ezt összevetni azzal, hogy a
- 3 építési hely megszüntetése után felszabadul 18 ezer m2 zöldíthető felület.
- A Városligeti Niagara építése pedig az eddig érintetlen, egybefüggő, óriási platánokkal, mocsárciprusokkal stb. gazdagon zöldellő területen építési területet csinálunk 135 500m2-en?????????
- meghosszabbítva a Dózsa György útig????
Kár, hogy nem Bicskéig!

NEM nyugodhatunk bele tehát abba, hogy „ami már épül, azt fejezzék be! NEM!
Azonnali teljes vizsgálatra van szükség: mit művelt és mit művel a Vagyonkezelő a Városligetben? A maga és a magyar állam megbízásából és hasznára, a főváros lakossága elől eltitkolva, a Városliget teljes elpusztítása árán?
Azonnal függesszék fel, vegyék ki ezt a projektelemet, valóban oldják meg a Városliget öntözését, és élesszék fel a Városligeti tavat!  De ne így!
Ki az, aki szerint ez lenne a Városligeti tó és a városlakók érdeke?
Ki az, aki szerint ezután még mindig nő a zöld felület!?
Ki az, aki azt hiszi, hogy a Városliget, mint közpark „megmenthető”, ha szépen kérjük? Vagy ha a kivágásukra előbb ökológiai kockázat elemzést készíttetünk egy „szakértővel”?

 Látható, hogy a „városligeti tó rekonstrukciója az Állatkerti körúttól az Ajtósi Dózsa sarokig fog tarolni! A Városligeti park nevű csinálmány egyharmada! Hatásvizsgálat nélkül. Ha hagyjuk!

 

 

  1. sz melléklet
    Javaslom „alátámasztó munkarész” kiegészítéseként végigmenni az alábbi logikai útvonalon! Hogyan igyekszik az Ingatlanfejlesztő és „szakértői” hogy megkímélje a zöld felületet?
  1. „K-ÁN-2 jelű építési övezet - legkisebb zöldfelületi mértéke    25% (OTÉK által előírt legkisebb zöldfelület 40%)” Ez a Pannon park- Biodom telekrész.
    Magyarról magyarra fordítva: Meg kellett volna hagyni a volt Vidámpark gyönyörű parkját és egy egészen kicsi, 1 buborékos Biodomot építeni (2012es terv!!!!) Ha egyáltalán.
    Jelenleg ugyanis a 40% zöld felület helyett úgy lesz 25% a zöld borítottság, hogy abban benne van a BIODÓM teljes területe, az üvegházban lévő fákat és fokföldi ibolyákat is beleszámítva!

40%-20% = 5% lesz a szabadföldben, szabadtéren érzékelhető „zöld felület”
De nem csak megszűnt a korábbi védett hatalmas fák klimatizáló hatása, hanem kaptunk helyette egy fenntarthatatlan, fény, levegő, zaj szennyező otromba monstrumot.

  1. Nézzük a Vi- sz jelű építési terület zöld felületeit. A Vi-Sz jelű építési övezet közösségi szórakoztató rendeltetési egység és az azt kiszolgáló fenntartási létesítmények, irodák elhelyezésére szolgál.  5% zöld felület a kötelező 15% helyett?? Az OTÉK-tól való BDH/010/00100-3/2014. számú eltérési engedély alapján?!
    Valahova, valamiért ELŐÍRT az OTÉK valamekkora Kötelező zöld felületi mutatót!
    10% engedmény egy igen jelentős területre vonatkozóan! Miért fogadjuk el ezt?

És a zöld tetőkre majd nem lesz pénz, és akkor nem lesz 5% sem? Ugyanis az elkészült WC tetejét nem látom zöldellni. De a WC-k vajon a szórakoztató vagy a Vendéglátó funkciókhoz sorolódnak e? ki tudja? Üzemelteti a főváros, hogy a vendéglősöknek ezzel se legyen gondja?

  1. A Vi-V jelű építési övezet vendéglátó rendeltetés elhelyezésére szolgál. OTÉK szerint kötelező minimális zöld felület 25%. A korábbi VÉSZ engedélyezte az „eltérést”, így lesz „elegendő” a 15%.
    10% engedmény
    ! Miért fogadjuk el ezt?

    3 területen összesen 50% engedmény! Normális ez?
    Tehát a Városliget beépítéséről szóló törvény kötelezte az Ingatlanfejlesztőt, hogy a 2014. január 31. állapotú zöld felületet biztosítsa, majd a Főváros megalkotta hozzá a VÉSZ-t, hogy ezt ne kelljen teljesítenie. Ügyes! Mondjuk erre pestiesen.
    Jogállamban nem illik az ország hatályos jogszabályaitól eltérni, egyéni gazdasági hasznok reményében…Majd napvitorlákkal pótolni a fákat.

    De nem illik a jogalkotásból mérték utáni szabóságot csinálni!
    2014 óta tiltakozunk az ellen, hogy a Városliget „kiemelt gazdasági övezet legyen”.

Ez eddig csak a jogi helyzet, ami élő, zöld fűre, fára, bokorra lebontva úgy néz ki, hogy
- még 3 épület elhagyásával is csökkenni fog a valódi, nem csak számokkal alátámasztott zöld a Ligetben!
Mennyire számíthatunk a kivágott, átültetéssel kivégzett fák pótlása? Semennyire! Hiszen a gyalázatos közműfektetés után alig marad olyan terület, ahova még fákat lehet ültetni, hogy azok ne legyenek a 2méteres védőtávolságban!

Ha a Cirkuszművészek vagyon- kezelik a Lovardát és egy jókora területet az Állatkert zöldjéből…az mekkora fa-, és műemlék-pusztulással jár majd?
- Ha valóban megépül a Páva sziget, az mekkora zöld felület helyén, árán, hány hatalmas fa pusztulásával fog járni? A zöld felületben lehet, hogy veszteség sem lesz. Papíron.

Valódi szakértő megvizsgálta már, hogy az 1 sz. mellékletben található térkép (kímélő munkavégzés mellett) hány fát pusztít el? És ha még nem is kímélik? Segítségképpen nézzék meg, hogy a Sportpályák és a játszótér kialakítása mivel járt!

IDEJE LENNE igazat, csakis az igazat, a színtiszta igazat mondani, prezentálni!
Valós hatástanulmányokat készíttetni. Van elég emberi értékekben gazdag, tisztességes környezetvédelmi, urbanisztikai, építész és jogi szakértő. Csak meg kell őket kérdezni!

A valós tervekről, a várható hatásokról VALÓBAN tájékoztatni a lakosságot!

Köszönöm mindazoknak, akik segítettek a hozzászólás elkészítésében.
Azoknak, akik idáig elolvasták a beadványt!
Az idő rövidsége miatt nem tudtunk 300 oldallal szolgálni, mint a Megalapozók, Alátámasztók, és stratégia alkotók. Pedig lenne hozzá mondanivalónk. Az is rúgna 300 oldalra.

Segítségünket ajánljuk, ha a Városliget tényleges megmentése a cél!

Sok munka vár Önökre! Nem lehet megúszni, de a cél nemes, és mindannyiunk érdeke.

De a lehetőség, a pillanat történelmi. A tanulságok a főváros/ország számos területén zajló kiemelt kormányzati beruházásokról való gondolkodást is megkönnyítik.

Eredményes munkát kívánok Önöknek és a Városliget megmentésén fáradozóknak!

 

Budapest, 2020. június 2.                            Tisztelettel :

                                                                                              Garay Klára                                                                                                                                                                          A Városliget barátja
                                                                                             

Hermina Garázs fellebbezés

Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

címére 1016 Bp. Mészáros u.58/a

Pest megyei Kormányhivatal
Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály
1072 Bp. Nagy Diófa u.10-12.

dr Orosziné dr Polner Kinga
Főosztályvezető-helyettes
kozepdunavolgyi@zoldhatosag.hu

PE/KFT/32327-77/2016

Tisztelt Főfelügyelőség!

Tisztelt Főosztályvezető-helyettes Asszony!

Fellebbezéssel kívánunk élni a FÁNK, Budapest XIV. ker 29753 hrsz. alatti ingatlanon tervezett „Hermina Garázs”-ra vonatkozó Határozat ellen.

Nem értünk egyet azzal, hogy fent nevezett építménynek „jelentős környezeti hatása nincs, környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása nem szükséges”.

Indoklás:

  • A Hermina garázs (HG) csak egyetlen apró részegysége, a 2013. évi CCXLII un. Városligeti törvény által „Városligetnek” nevezett építési területnek, mely A Hungária körút - Kacsóh Pongrác út- Hermina út - Ajtósi Dürer sor-Dózsa György út valamint a MÁV Zrt 29737 és 29834/3 helyrajzi számú vasúti terület által határolt területnek. E területre kell tehát elvégezni az itt épülő összes épület Előzetes Vizsgálatát.
  • Tájékoztatom, hogy a Fővárosi Kormányhivatal V. kerületi Hivatala építési engedélyt adott a Fővárosi Állat- és Növénykert Kérelmezőnek a Biodóm építésére, valamint jegyvásárló pavilon és a gazdasági épület ütemezett építésére a 29753 és a 29732/5 helyrajzi számú ingatlanokra.
  • Szintén a Fővárosi Kormányhivatal V. kerületi Hivatala adott építési engedélyt ugyanezen Kérelmezőnek a Meseparkhoz tartozó új épületek építésére a 29732/9 és a 29753 helyrajzi számú ingatlanokra.
  • Jelen eljárás tárgyát képező kérelem Kérelmezője szintén a Fővárosi Állat- és Növénykert, az érintett ingatlan a 29753 hrsz-ú ingatlan.
    • Így mind a terület nagyság, mind a rajta elhelyezni szándékozott épületek, mélygarázsok és kereskedelmi-, valamint vendéglátó egységek, gazdasági épületek, látogatóközpontok, együttesen meghaladják azt a mértéket, hogy szükség van (Kötelező) a Környezeti hatásvizsgálat a teljes területre és a teljes beruházásra. Természetesen kellő alapossággal vizsgálva az egyes épületek hatását, melyekből levezethető az összhatása is.
      Nem értünk egyet azzal, hogy a kötelező Környezeti hatástanulmány elkészítése a Kormányhivatal döntésétől függjön. Van erre szabályozás, nem lehet kibújni alóla.
  • Sajnos a Határozatból nem derül ki, hogy az annak tudomásul vételével készült-e, hogy a dokumentációban szereplő térkép rég elavult, 2014-es épület-elhelyezési rajzokat mutat? Ha igen, ha nem, ezt javítani szükséges.
  • A Hermina Garázs kb. 700 parkoló autót tud majd befogadni, mely erősen alábecsüli a kiszolgálni kívánt létesítmények parkolási igényét. Így egy ilyen kis befogadó képességű parkoló előre vetíti a tilosban parkoló, és órákig a dugóban köröző autók rémképét, nem beszélve az autóbuszos parkolás megoldatlanságáról.
  • Nem veszi számításba, hogy az építési területről és közvetlen környezetéből eltűnnek a hatalmas lombkoronájú kiemelten védendő fák, melyek eddig jelentősen csökkentették a por-, zaj-, és rezgés-terhelést. Ennyivel is növekszik a HG környezetre és a lakosság életminőségére gyakorolt hatása.
  • Nincs tekintettel arra, hogy az uralkodó szélirányba épülő, minden elképzelhető magassági korlátozást túllépő BIODÓM (Pannonpark…vagy ahogyan most éppen hívják) és a hozzá kapcsolódó épületek által okozott káros anyag kibocsátás feldúsul és egybeolvad, a szétszóródás reménye nélkül, a HG gépészeti berendezései által produkált mennyiséggel. Ezek együttesen igenis igen komoly népegészségügyi kockázatot jelentenek mind a környéken dolgozók, mind a hatásterületen lakók körében.
  • A volt Vidámparki területek beépítettségének növekedése meghaladja a környék teherbíró képességét, minden tekintetben, de ezt is csak alapos, és minden részletre kiterjedő Környezeti hatásvizsgálattal lehet igazolni vagy cáfolni. Túl nagy a kockázat ahhoz, hogy ezt becsléssel megtehetnénk.
  • Tárgyi határozat úgy született, hogy nem várták meg a Forster Gyula Nemzeti Örökségvédelmi és Vagyongazdálkodási központ szakvéleményének megérkezését, melyben képet kaphattunk volna arról, hogy
    • a Világörökség védőzónájában épülő, városképet átrajzoló hatalmas épületek árnyékában megbúvó, kisebb lakótelepnyi épületegyüttes hogyan hat a városképre, és mennyiben veszélyezteti a Világörökségi határozatban rögzített 2002-es állapotot
    • és hogyan hat a hozzá veszélyesen közel elhelyezkedő Hullámvasút műemlék szerkezetére, a Mesecsónakra, és a lebontásra, majd újjáépítésre szánt Lézerdodgem (Pajtaszínház) szintén műemléki tetőszerkezetére.
    • De a Hermina út műemléki jellegű épületeire sincs tekintettel.
      • Véleményünk szerint nem születhet így egy határozat!
    • A Főváros által készíttetett SKV térképe alapján a HG a Széchenyi fürdő védőövezetén belül, a hidrogeológiai védőövezetben helyezkedik el. Ezért nagyfokú meggondolatlanság a felszín alatti vizek védőzónájának vizsgálata, ezek figyelembe vétele nélkül Határozatot hozni.
    • Ha a jelenleg (sem mért), becsült légszennyezettségi adatokból indulnak ki, szintén hibás a kalkuláció! Hiszen a HG-zsal párhuzamosan épülő többi létesítmény látogató szám növekedése,
      • a forgalmi változások,
      • a sokasodó nagy rendezvények, a zöld felületi leterheltség növekedése,
      • a Városliget közparki funkciójának eltolódása a turisztikai funkció irányába,

a káros anyag koncentráció növekedését, a lakossági rekreációs lehetőségek csökkenését, az életminőség romlását vonja maga után, a környező legalább 2 kerületben (XIII. és XIV.)

Hibás az a megállapítás is a határozatban, hogy a HG a légszennyezettségben nem okoz határérték túllépést. Valóban nem, hiszen ott már most is az van. Légszennyezettségi és zajszennyezettségi is, melyhez (Hála a BIODÓM-nak) még fényszennyezés is csatlakozik majd. Úgy van jelenleg is a területen határérték túllépés, hogy a hozzá legközelebbi Honvéd telepi mérőállomás ki van kapcsolva, vagy rossz, az év nagy részében.
- Kérem, hogy tegyenek eleget a főváros által megrendelt SKV-ben megfogalmazottaknak! Telepítsenek a Városligetbe légszennyezettség mérő állomást (már a bontások megkezdése előtt kellett volna)!

  • még nem tudható, hogy ha a Biodómot NEM a Széchenyi vizével, nem távfűtéssel oldják meg, akkor a gázkazán fűtés mekkora légszennyezettséget okoz a környéken.
  • Tekintettel az építőipar és a közlekedés járműállományának műszaki állapotára, túlzott optimizmus azt feltételezni, hogy a bontás- építés- üzemeltetés fázisában csak hibátlan minőségű, olaj-csöpögéstől, légszennyezéstől mentes, alacsony zajszinttel dolgozó gépeket fognak alkalmazni. Erre vonatkozóan a környék lakosságának óriási tapasztalatai vannak a Hungexpo épületek bontása, a törmelék szállítása, veszélyességének megállapítása tárgyában. De a hétvégi behajtási tilalomra is fittyet hánynak, behajtási engedély nélkül szállítanak hét végén is.
  • Valóban örvendetes, hogy a Kós Károly sétányról elterelik a forgalmat, de másként nézve (és ezért is kell a teljes területre vonatkozó megállapításokat tenni) az autók által megtett út megháromszorozódása és sűrűn lakott területre vezetése az életminőség és a levegő minőség romlását okozza.
  • A teljes területen zajló épületalapozások, mélygarázsok, mélybe süllyesztett kiállító terek, koncerttermek hatása a talajvíz mozgására, a környező házakra egy egészen külön fejezetet érdemelne, de szó sem esik rólunk, akik itt élünk!
  • A Határozat tévesen állítja, hogy a lakossági észrevételeket figyelembe vették, mert nem. Ugyanis a zajterheléssel érintett hatásterület kijelölése igen nagymértékben hibás, változatlanul nem tartalmazza a XIV. kerületi oldal védett épületeit sem! De különös az a logika is, hogy míg DK irányban csak a 60 méterre lévő lakóépületek védendők a zajtól, É-Ny irányban a 620 méterre lévő középiskola épülete is az. (Holott az utóbbit elég alaposan elszigeteli a Biodóm, a Hullámvasút….)
    • Zajvédelmi szempontból említésre érdemesnek sem tartja
      • a régi Állatkert természetvédelmi területét
      • A Széchenyi fürdőt és a nappali kórházát (130méter!)
      • A Széchenyi forrás ivókútját (E kettő ismeretlen okból NEM védett terület, miközben a magánkézben lévő Széchenyi étterem zajtól védendő)
      • A Fővárosi önkormányzat Nyugdíjas házát és a
      • Bethesda Kórházat a Bethesda utcában
      • Az Albert Schweitzer Református öregotthont a Hermina úton
      • A Vakok bentlakásos intézményét (Hermina út)
      • 2 műemlék templomot
      • A Liszt Ferenc Általános Iskolát.
      • de a 620 méterbe még jó néhány Hungária körúti lakóépület is belefér.
    • Védendőnek tartja a már lebontott, nem működő, és Egészségügyi intézményi területről, kulturális intézményi területté átminősített Országos Gyógyintézeti Központot (Szabolcs utcai Kórház épületei, ahol jelenleg is folyik az Országos Múzeumi raktározási Központ építése, valamint ide telepítették a Toxikológiai Intézetet. Jelenleg egyetlen hajléktalan kórház működik a területen, a Vágány utcában).
    • De az épülő létesítmények is kölcsönösen benne vannak egymás hatásterületében! pl. az üzemeltetési Központ és a Pajtaszínház a HG-éban és viszont. De a Városligeti tóba tervezett Szinkronúszó, az Olimpiára tervezett Strandröplabda pálya és lelátók, fogadó helyiségek sportolási célú használata is nehezen képzelhető el a mélygarázsokból kiáramló légszennyezési és zajterhelés mellett.

Ez a felsorolás bizonyító erejű arra, hogy valós helyismeret nélkül készült az EVD, és született határozat a HG ügyében. Nem szívesen feltételeznénk, hogy esetleg megrendelésre maradtak ki ezek a védendő épületek.

Külön pikantériája az ügynek, hogy nincs ugyan hivatalosan kijelölt hatásterület, de ebben az esetben mégiscsak meg tudták állapítani, hogy meddig terjed a zaj. Akkor miért is nem lehet hivatalosan hatásterületet kijelölni? (Remélem nem azért, hogy ne lehessenek ügyfél jogállásúak az itt lakók?)

  • Hibás az a megállapítás is, hogy a „tervezett beruházás a létesítés helye szerinti településrendezési eszközökkel összhangban van”. Nincs! Ugyanis az nem összhang, hogy a Városliget tv ( CCXLII. tv 7.§ ) és a VÉSZ együttes erővel eldöntötték, hogy a beépítésre szánt területre nem vonatkoznak
    • a XIV. ker. Önkormányzat által elfogadott településrendezési eszközei,
    • de nem kell alkalmazni a főváros és az agglomeráció településrendezési eszközeit sem.
      Ezért aztán nyílt színi képmutatás és szemfényvesztés, megkérdezni Zugló jegyzőjét és a fővárosi főjegyzőt, hogy vajon a Hermina garázs megfelel-e mindazon előírásoknak, amelyeket nem is kell alkalmazni jelen terület beépítésének tervezésekor.
      • Majd belenyugodni abba, hogy minden rendben van itt kérem…. kiadni a határozatot.
    • Utolsóként említjük, de nagyon fontos, meggondolásra javasolt szempont:
      • Kérem, olvassák el a hatósági eljárásban résztvevő szervezetek nevét!
      • Pest megyei KORMÁNYHIVATAL Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály
      • Budapest Főváros Kormányhivatala V. kerületi Hivatala Építésügyi és Örökségvédelmi Osztálya…
      • A Belügyminisztérium fennhatósága alá tartozó Fővárosi Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató helyettesi Szervezet Katasztrófavédelmi Hatósági Osztály, ahova a felszíni és felszín alatti vizek is tartoznak.
    • Elvárható-e egy Kormányhivataltól objektivitás a Kormány kiemelt beruházásának megítélésekor?
      Jó helyen van-e az örökségvédelem az építészettel egy irodában, miközben igen gyakran ellenérdekelt felek?

Nem volt-e hiba a Településfejlesztést BM hatáskörbe utalni?

Nem volt –e rövidtávú haszonelvű gondolkodás a környezetvédelem intézményrendszerének lenullázása? (Az ombudsman 2012-es jelentése szerint igen! Nagy hiba volt… mondhatnám alkotmányellenes. Bocsánat, alaptörvény ellenes.)

De nem csak a bevont hatóságok státusza sokatmondó! Beszédes azoké is, akiket nem kérdeztek meg!

  • A Közép- dunavölgyi vízügyi igazgatóság, akik az eljárás folyamatában szerettek volna részt venni, „mivel a talajvíz áramlás lassulása, akadályozása vízminőségi problémákat vethet fel” fogalmazták meg a Partnerségi egyeztetés során.
  • Budapest Főváros Kormányhivatala / Közlekedési Felügyelősége / Útügyi osztály. 2014-ben ez volt a véleményük: „A Kós Károly sétány közúthálózatból történő kivonását, csak a megfelelő kapacitású, vele párhuzamos hálózati elem biztosításával tartjuk megvalósíthatónak. A környező csomópontok fejlesztésére tett javaslatokat támogatjuk, de az a folyópálya szakaszok kapacitásnövelő fejlesztése nélkül nem jelent alternatívát. A kerékpáros közlekedésnek nagy teret adó Városligettel határos Ajtósi Dürer sor, valamint a Vágány u. tervezett keresztmetszetében a tanulmány a kerékpáros hálózati elem fejlesztését javasolja.
    Véleményünk szerint ezen útvonalak keresztmetszeti kialakításánál, a Kós Károly sétány forgalmát legalább részben átvállalni képes kapacitásnövelő fejlesztésre lenne inkább szükség.
    A rendelettervezetben javasolt közlekedés fejlesztéseket támogatjuk, illetve a fenti észrevételnek megfelelően kiegészítését javasoljuk, annak érdekében, hogy minimum a jelenlegi közúti kapacitás biztosítható legyen. (
    kiemelés tőlem) Kapacitás csökkenés esetén az útügyi érdekek sérülnek.

A parkolási mérleg számításánál új épület létesítése esetén – tekintettel a környezet jelentős parkoló férőhely hiányára, nem támogatjuk a kedvezmények figyelembe vételét. A Városligetben több nagy forgalmat vonzó létesítmény megvalósítása tervezett, ezzel együtt a parkoló férőhelyek száma csökken, a jelenlegi 2350 férőhely helyett 1980 férőhely lesz, mely a közlekedési érdekeket sérti (2014-es állapotra hivatkozik)
A Mexikói útnál javasolt 400 P+R parkoló a tervezési területnek nem része, így a parkolási mérlegben nem vehető figyelembe, de azzal együtt is csak a jelenlegi férőhelyek biztosította, az új beépítés többlet parkoló igénye nem.” (
Azóta lekerült a napirendről a Mexikói úti P+R parkoló ügye, így került bele a projektbe a Hermina Garázs. Melynek 700 parkolóhelye szintén nem elégséges, különösen ha figyelemmel vagyunk a Hermina útra tervezett üzemeltetési központ dolgozóinak, partnereinek parkolási szükségleteire is.)

 hermina_garazses_biodom_helyszinrajz.pngKérem, hogy a felsorolt indokok alapján tegye kötelezővé a kötelező Környezeti Hatásvizsgálati eljárás lefolytatását a teljes VÁROSLIGET területére, hatásterület kijelölését, a hatásterületen élők ügyfél jogállásának biztosítását. Minden szükséges szakértői és hatósági vélemény beszerzését, és szakvéleményük figyelembe vételét!!!

Addig minden bontási és építési engedélyezési eljárást fel kell függeszteni, amíg nem látunk tisztán ebben, a város életét a következő 200 évre meghatározó kérdésben!
A beruházás léptékéből következően a tényleges hatások igen nagy területet és igen sok hatásviselőt érintenek hátrányosan.

„ A több, mint egy évszázada nem látott fejlesztés” előkészítésének is rendkívüli, soha nem látott alaposságúnak, körültekintőnek, mintaszerűnek, jogszerűnek és részlet-gazdagnak kell lennie, nem ellenkezőleg.

Budapest, 2016. szeptember 30.                             Tisztelettel:             Garay Klára

 

 

Hermina garázs EVD Nem fogadjuk el a választ!

2016. szeptember 12. - Garay Klára

Tisztelt Főosztályvezető Asszony!kiemelten_ertekes_fak_a_vidamparkban.jpg

Köszönettel megkaptam/ megkaptuk válaszát a Hermina Garázs EVD-jével kapcsolatos észrevételeinkre.

Ezzel megnyílt az út a további egyeztetések, tisztázások felé.

Sorjában:

  • Készséggel elhiszem, hogy az Állatkert nem kezdeményezett eljárást a Pest megyei Kormányhivatalnál sem a tárgyi ingatlanon, sem a szomszédban. Ennél ugyanis sokkal találékonyabb! A Biodóm, a Pannon park, a Mesepark, a Táltos csarnok, az üzemi épületek és a jegyvásárló pavilon építési eljárására a Fővárosi kormányhivatalt kérte fel. Nem vagyok a jogban járatos, ezért csak kérdezem: ha én a házunk telkére egy garázst és egy sertéstelepet akarok építeni, akkor nekem is ez a követendő eljárás, hogy a garázst a fővárosnál, a sertéstelepet Pest megyénél kell intéznem?
    - Nem ad ez alkalmat a telek túlépítésére? Mivel a két hivatal nem tud az én nagy tervemről?
    Ennek elkerülésére elküldöm Önöknek a Biodóm, és csatolt épületek engedélyezi eljárásának hirdetményét. Kérem, hogy vagy egyik vagy másik hivatalnál vonják össze azt, ami össze tartozik! Hiszen az Állatkert a környezethasználó minden e területre épülő épület esetén!
  • „ az Előzetes Vizsgálati Dokumentáció nem felel meg  a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (R.) követelményének, mert nem tartalmazza a tevékenységgel azonos, a környezethasználó által e tevékenységekkel azonos vagy szomszédos ingatlanon, közös beruházási céllal megkezdeni tervezett, a R. 2. § (2) bekezdés e) pontja szerinti összetartozó tevékenységek bemutatását, ezzel hamis látszatot keltve kívánja elkerülni a jogszabályoknak megfelelő környezeti vizsgálatra vonatkozó kötelezettségét.”
  • A Dokumentáció teljesen figyelmen kívül hagyja, hogy a környező 29732/1 helyrajzi számú, Városliget ingatlanán tervezett „Liget Projekt” építményei, úgymint az új Néprajzi Múzeum, a Magyar Zene Háza, az Új Nemzeti Galéria, és a Városligeti Színház, a Közlekedési Múzeum, valamint az ezekhez tartozó további mélygarázsok, parkolók, közművesítés stb. megvalósítása az alig 1 négyzetkilométeres területre és az azt körülvevő lakóterületekre, kapcsolódó hatásaival pedig az egész fővárosra jelentős hatást gyakorol.
  • Az imigyen összevont, akárcsak a Vidámpark, a cirkusz, a Varannó utcába és az aluljáró alá építendő raktárak együttesen garantáltan elérik a környezet-terhelésnek azt a mértékét, ami miatt KÖTELEZŐ hatástanulmányt készíteni!
  • Ha egy sertéstelepet akarnánk ide építeni, ugye bizonyosan nem lenne kétséges, hogy környezeti hatástanulmányt kellene készíteni. Ha itt nem sertések, hanem elefántok, tevék, orrszarvúk, majmok stb. fognak táplálkozni és üríteni, akkor erre a szép nagy üvegházra miért is nem kell? Egy elefánt hány sertés fogyasztásával azonos? Épület szempontjából egy sertésteleppel biztosan jobban járnánk: alacsonyabb lenne, nem verné vissza a fényt, nem kellene annyira fűteni télen és hűteni nyáron, mert ő itthon van, nem annyira igényes a környezetre. Éljen a sertéstelep!
  • Ha az Állatkert pótolta a hiányos levegő-, zaj-, és rezgésvédelmi dokumentációt, akkor Önök azt miért nem mellékelték a nekem írt levelükhöz? Hiszen így én nem tudhatom, hogy azok a kincstári optimizmust erősítik vagy a lakossági aggodalmakat támasztják alá? Kérem, küldjék meg ezeket az észrevételt tevőknek!
  • Respektálom az igyekezetüket, amivel a felszíni-, és a felszín alatti vizek mennyisége és minősége miatt a Katasztrófavédelemhez fordultak. Kérem, hogy az eredmény megérkezéséig függesszék fel az eljárást! A vízvédelmi irányelv szellemének megfelelően a TELJES terület beépítése, közműfektetései, trágyatárolói, üzemi épületei is szerepeljenek a vizsgálatban. Hiszen ezek, valamint a területen kívül elhelyezendő Széchenyi fürdői víz átemelő szerkezete is az építkezés része, bár nem fér el az Állatkert megnövekedett területén sem. A mélygarázsból, és az üzemi épületből, trágyatárolókból komoly veszély fenyegeti a vizeket. Mind az építkezés ideje alatt, mind üzemeltetés közben. Mellékelem a jelenleg ismert épületeket tartalmazó térképet, amelyből megtudják, mi is épül a szomszédban.
  • Megköszönöm, ha elküldik a vízvédelmi hatásterület kijelölést is.
  • Némi túlzás van abban is, hogy a területen nem kell tereprendezést végezni. Félek, hogy nem csak a felhalmozott térkövek, a Vidámpark területéről idehordott bontási törmelékek nem fognak innen elsétálni maguktól, hanem a Lézerdodgem ( mint műemlékvédelmi épület) is ellenállást fog tanúsítani. De a területen áll vagy 50 fa, amelyek „kiemelt védelmet érdemelnek” ( platánok, juharok, japán akácok és néhány ostorfa, szivarfa…) Tudjuk, hogy az Állat-, és növénykert szakértő dolgozóinak nem fog sok gondot okozni a fák beteggé nyilvánítása és kivágása, de a levegőből fog hiányozni az általuk termelt oxigén, a zaj felfogó hatásuk, a párásításuk pótlására is rengeteg párakapura lesz szükség. ( mellékelem a fák elhelyezkedését ábrázoló térképet)
  • Kérem, hogy a Határozatot ne hozzák meg addig, amíg nem tudják, miről határoznak!

Mivel az első levelemben megfogalmazott kéréseimre nem kaptam választ, azt változatlanul kérem megválaszolni:

  • 2014-es térkép, mint kiindulási alap…
  • Parkoló szám
  • védendő épületek
  • Világörökség
  • Mért adatokból kiindulni a levegő tisztaság kérdésében

 

Sajnálom, hogy abban a helyzetben vannak, hogy kormányzati reprezentációt szolgáló gigaberuházást kell „engedélyezniük”, hiszen így ugyanaz a megrendelő, a beruházó, az állam, és a Kormányhivatal is. Se fék, se ellensúly, se önkontroll. De ezek levét ne a lakossággal itassák meg.

Felelősségteljes munkájukhoz jó egészséget és zöld hatósági szívet kívánok!

hermina_garazses_biodom_helyszinrajz.png

süti beállítások módosítása